Впервые статья опубликована на сайте КП
В 1970-1980-е гг. Пэт Бюкенен был одним из самых влиятельных американских государственных деятелей. Он занимал высокие посты в республиканских правительствах Ричарда Никсона и Джеральда Форда. В администрации Рональда Рейгана отвечал за связи с прессой и общественностью. При этом никогда не был скучным бюрократом, напротив, стал одним из самых ярких идеологов консерватизма традиционного толка. Что это значит? Во внутренней политике – маленькое правительство, низкие налоги, свобода предпринимательства. Иначе говоря, то, ради чего США отделялись от Англии в конце 18-го века. Во внешней политике – «ястребы» и антикоммунисты. Ну, как может набожная Америка, где даже на деньгах написано: «В Бога мы веруем!» примириться с безбожным коммунизмом? «Холодная война» закончилась поражением коммунизма. Парадоксальным образом, бывшие «ястребы» стали самыми ярыми сторонниками дружбы с Россией. И, действительно, чего ругаться, если идеологические разногласия рассосались, а национальные интересы совпадают.
Увы, на смену им пришли неоконсерваторы. То есть, люди, сделавшие делом жизни борьбу с Россией как с государством. А традиционалистов стали даже называть «ископаемыми консерваторами», то есть вымирающим видом. Тем не менее, и сам Бьюкенен и его единомышленники пользуются немалым влиянием и в республиканской партии, и в американском обществе. Оно ведь тоже скорее «просто»-, чем «нео»-консервативно, только все ключевые позиции во власти и СМИ у них отняли.
Приводимая ниже программная статья Пэта Бьюкенена вышла на днях в издании Townhall.com («Ратуша»), органе консервативного здравого смысла. Не будем цепляться к отдельным спорным положениям (мол, чеченцы хотят отделиться от России и др.). Выслушаем крик души американца, делающего все возможное, чтобы во внешней политике его Родины возобладал здоровый эгоизм.
«Будем надеяться, что хрупкое перемирие между Владимиром Путиным и украинским Петро Порошенко, установленное при посредничестве Ангелы Меркель, продержится. Потому что ничего хорошего кроме плохого не выйдет, если эта война будет длиться и шириться. Она и так уже стоила жизни более чем 4500 украинцам. Чем дольше она будет продолжаться, тем больше территории Украина потеряет. И тем выше шансы, что Киев превратится в расчлененную и разорившуюся республику, побирушку размером с Францию на задворках Европы.
Если бы перемирие не было достигнуто, 8 тысяч украинских солдат, оказавшихся в дебальцевской ловушке, были бы вынуждены полностью сдаться или были бы истреблены. Это привело бы к кризису киевского режима. В страну могли бы потечь американские вооружения, что создало бы предпосылки для прямого столкновения между Россией и США.
В данной ситуации легко понять, в чем заключаются жизненно важные интересы России. Она хочет сохранить свою военно-морскую базу в Крыму и не пустить Украину в НАТО. Очевиден и жизненно важный интерес Украины – не потерять Донбасс.
Но в чем тут можно усмотреть жизненно важный интерес Америки?
Меркель говорит, что на кону стоит величайший принцип: после окончания «холодной войны» нельзя перекраивать границы при помощи силы.
Звучит красиво, но насколько это реалистично?
После окончания «»холодной войны» Югославия распалась на 7 государств, а СССР на 15. Хорватии, Боснии, Косово и даже Словении чуть-чуть пришлось повоевать, чтобы добиться освобождения. Отнюдь не мирным путем квази-государства Южная Осетия и Абхазия освобождались от Грузии, а Приднестровье от Молдавии.
В самой России есть чеченское меньшинство, до сих пор подумывающее о свободе. И во многих новых государствах типа Украины есть этнические русские, которые хотели бы вернуться домой.
Да и в целом по Европе бродит призрак сепаратизма.
Но если Лондон разрешил шотландцам провести референдум о независимости, то Мадрид отказывает в таком праве баскам и каталонцам. Не исключено, что когда-нибудь какие-то из этих меньшинств возьмутся за оружие подобно тому, как ирландцы восстали против англичан столетие назад.
Как бы то ни было, ни одно из этих движений за отделение от Атлантики до Урала не угрожает жизненно важным интересам США. Какое нам до них дело? Ни одно не стоит того, чтобы вступать из-за него в войну с Россией.
Что же воспитало в нынешнем поколении американцев патологическую страсть вмешиваться в дела стран, которые они даже не могут найти на карте? А что если эта болезнь называется «помешательство на Путине»?
40 лет назад автор этих строк сопровождал президента Ричарда Никсона во время его последнего визита в Москву для встречи в верхах с Леонидом Брежневым. И всеми это воспринималось нормально, хотя СССР тогда был центром громадной империи, простиравшейся от Берлина до Берингова моря.
И когда нам твердят, что Путин желает восстановить СССР в границах 1974 года и воссоздать советскую империю, кому-нибудь пришло в голову задуматься, что ему нужно для этого сделать в практическом плане?
Для восстановления СССР Путину потребуется захватить Литву, Латвию, Эстонию, Молдавию, Армению, Азербайджан, Грузию, Казахстан, Туркмению, Узбекистан, Киргизию и Таджикистан, то есть территорию размером с Соединенные Штаты.
А для возрождения советской империи ему придется напасть на Румынию, Болгарию, Венгрию, Польшу, Чехию и Словакию, а затем отбросить Германию на рубежи по Эльбе.
Ну, и насколько же Путин продвинулся в воссоздании империи царей и комиссаров? Он вернул Крым, землю размером примерно с американский штат Вермонт, которую династия Романовых приобрела в 18-ом веке.
И, тем не менее, каждый день мы слышим звон с Капитолийского холма: «Русские идут! Русские идут!»
Невозможно отрицать, что Америка невзлюбила Путина. Да и Путину есть, что нам предъявить. В его глазах, мы воспользовались распадом СССР для того, чтобы продвинуть НАТО в Восточную Европу и в республики Балтии. Мы поддержали цветные революции для того, чтобы свергнуть про-российские режимы в Сербии, на Украине, в Грузии и Киргизии.
Хорошо, пусть мы не доверяем и даже презираем друг друга. Но неужели у нас нет общих интересов?
В наступившем веке возникли две явные и прямые угрозы стратегическим интересам США: неуклонно растущая мощь вероломного Китая и распространение исламского терроризма.
В противостоянии каждой из них Россия является нашим естественным союзником. Для Китая Сибирь и российский Дальний Восток с их сокращающимся населением это не более, чем кладовая необходимых Пекину полезных ископаемых.
А в борьбе с Талибаном в Афганистане, Исламским Государством в Ираке и Сирии, а также с аль-Кайедой Россия на нашей стороне. Ведь в Беслане и Москве она пережила те же трагедии, что и Нью-Йорк, Лондон, Мадрид, Париж и Копенгаген.
Во время «холодной войны» Россия была в плену идеологии, враждебной всему, что нам дорого. Ее руководители правили мировой империей.
И тем не менее, наши президенты умели налаживать взаимовыгодные отношения с Москвой.
Мы умели урегулировать с неосталинистами такие колоссальные проблемы как Берлинская стена и баллистические ракеты на Кубе. Так что нам мешает сесть за стол переговоров с Владимиром Путиным и поговорить о куда менее важных предметах типа того, чей флаг должен реять над Луганском или Донецком?